Ответ на пост «Неисповедимы пути»
"моё" ставлю потому что могу и перевёл сам
6. Борьба Докинза с «соблазном замысла»
Одна из глав книги Ричарда Докинза «Перерастая Бога» посвящена перечислению примеров поразительного, великолепного устройства живых организмов, рассматривая которые невозможно отделаться от впечатления, что за ними стоит разумный замысел. Биология – это предмет, который Докинз, в отличие от философии, истории или теологии, знает и любит, и, когда он пишет, например, о гепарде и африканской газели, желчный и язвительный атеист в нем уступает место увлечённому биологу. Мы, на какое-то время, встречаем другого Докинза – искренне поражённого и восхищённого красотой творения.
Он пишет о том, что живые организмы демонстрируют «...вызывающую трепет сложность. Это выглядит так, как будто за ней стоит разумный Создатель. И мы покажем, что это не так. Это не простая задача – и цель этой главы показать, насколько это трудно».
Живые организмы постоянно наводят на мысль о том, что за их созданием стоит некий разум, и Докинз, признавая силу это впечатления, говорит о нём как о «соблазне» для преодоления которого нужны напряженные интеллектуальные усилия.
Обратим внимание на внутреннее противоречие этой позиции: с одной стороны, Докинз пишет (в своей книге «Река, выходящая из Эдема») о том, что во Вселенной «нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла», с другой – признаёт, что избавиться от ощущения разумного замысла в живой природе очень нелегко.
Далее Докинз объясняет, что, несмотря на ошеломляющее впечатление, что за сложностью живых организмов стоит творящий Разум, в Нём нет необходимости – всё можно объяснить в рамках эволюционного процесса, когда долгие миллионы лет организмы изменялись в результате случайных мутаций. Там, где мутации оказывались вредными, организмы умирали и выбывали из эволюционной гонки, но там, где они помогали организму приспособиться, выжить и, главное, оставить потомство, изменения накапливались и приводили к появлению новых видов.
До Дарвина верующие могли прибегать к аргументу «от замысла» – как это формулировал Уильям Пэйли, «Если вы нашли часы, вы предположите существование часовщика, который собрал этот сложный механизм». Но теперь – говорит нам Докинз – мы открыли природный механизм, который может производить такие часы. Но опровергает ли это сам аргумент от замысла?
Не являясь биологом, я не могу внести никакого вклада в споры вокруг самой теории биологической эволюции. Но хочется отметить, что в любом случае эта теория не решает той задачи, которую на неё пытается возложить Докинз.
Как признает он сам, «мы все еще не знаем в точности, как процесс эволюции начался». В самом деле, чтобы процесс развития жизни начался, необходима первая ДНК, вернее, первая живая клетка, потому что сама ДНК не может функционировать вне её. Эта молекула отличается крайней сложностью и её случайное возникновение невероятно. Она никак не может быть результатом эволюции, потому является её предварительным условием.
Сложность ДНК была одной из причин, побудивших известного атеистического философа Энтоню Флю признать реальность Создателя. Но ДНК – далеко не единственное необходимое условие.
Тонкая настройка Вселенной
Процесс эволюции требует ряда условий, которые сами по себе никак не могут быть его результатом. Он требует, в частности, тонкой настройки Вселенной. Сам Докинз признает факт такой настройки в книге «Бог как иллюзия»: «Само наше существование подтверждает факт «удобства» наших физических законов для возникновения жизни. Не случайно, глядя в ночное небо, мы видим звезды – они являются непременным условием существования большинства химических элементов, без которых не было бы жизни. Согласно расчетам физиков, окажись физические законы и константы лишь слегка другими, Вселенная развивалась бы так, что жизнь в ней была бы абсолютно невозможна... В книге «Просто шесть цифр» Мартин Риз перечисляет шесть основных постоянных, которые, по мнению ученых, сохраняют свою величину в любой точке Вселенной. Каждая из этих шести величин «точно настроена» в том смысле, что, будь она лишь немного другой, Вселенная значительно отличалась бы от нынешней и, возможно, была бы непригодна для жизни».
Вспоминает он об этом факте и в книге «Перерастая Бога», приводя в пример гравитационную постоянную G. Докинз пишет: «Если бы G было чуть меньше, гравитация была бы слишком слабой, чтобы собрать материю в сгустки. Не было бы ни галактик, ни звезд, ни химии, ни планет, ни эволюции, ни жизни. Если бы G было чуть больше, звезд, которые мы знаем, и которые вели бы себя известным нам образом, не существовало бы. Они бы все сжимались под своей собственной тяжестью и, вероятно, превращались бы в черные дыры. Ни звезд, ни планет, ни эволюции, ни жизни».
Таким образом, для того чтобы во Вселенной могла существовать жизнь, мироздание должно быть «тонко настроенным». Отметим, что ни Докинз, ни другие атеистические авторы самой тонкой настройки не отрицают. Это хорошо установленный факт о мироздании, в котором мы живем.
Какое же объяснение Докинз предлагает этому факту? Он высказывает три соображения.
Первое относится к так называемому «антропному принципу». Если бы Вселенная имела другие характеристики, в ней бы просто не было наблюдателей, чтобы отметить этот факт. Поэтому Вселенная, в которой есть разумные наблюдатели, с необходимостью будет обладать именно такими параметрами, которые допускают развитие разумной жизни. Мы же не удивляемся тому, что на Земле есть пригодная для дыхания атмосфера – если бы ее не было, не было бы и нас.
Но это соображение совершенно не отвечает на вопрос: «Почему Вселенная тонко настроена именно таким образом, чтобы поддерживать наше существование?».
Приведу популярный пример: допустим, человека расстреливает взвод солдат. Гремит залп, и приговоренный обнаруживает, что он жив и здоров. Он, естественно, задается вопросом – как он остался в живых?
Если мы скажем: «Ну, конечно, ты остался в живых! Иначе бы ты не ставил этого вопроса!» – мы просто констатируем очевидный факт и никак не ответим на его радостное недоумение. Факт того, что он остался в живых, требует какого-то объяснения – друзья приговоренного подкупили солдат, солдаты получили приказ стрелять мимо и т.д. «Они все случайно промахнулись», пожалуй, не будет хорошим объяснением.
Так и сказать: «Если бы Вселенная не была тонко настроена, нас бы не было, и мы бы не удивлялись её тонкой настройке» – никак не значит ответить на вопрос о причинах этого. Мы существуем, потому что Вселенная тонко настроена, а не Вселенная тонко настроена, потому что мы существуем. Мы не можем объяснять причину через следствие.
Второе соображение, которое предлагает Докинз, состоит в предположении, что существует огромное – или даже бесконечное – число вселенных, где мировые константы варьируются произвольным образом. В некоторых из этих вселенных они – чисто случайно – оказались благоприятными для жизни.
Но проблема с этим предположением в том, что его принятие является чистым актом веры. Мы не видели – и никогда не удивим – этих «других вселенных», получение данных из них невозможно, и вера в них является – в самом чистом виде – той самой «верой без доказательств», на которую Докинз так язвительно нападает.
Очевидно, догадываясь о слабости этих объяснений, Докинз выдвигает свой основной аргумент. Как он пишет в главе «Шаги к невероятному» в своей книге «Перерастая Бога», «Что-то достаточно умное – и достаточно сложное – чтобы конструировать вещи, может сформироваться во Вселенной только поздно, в результате долгого процесса восхождения от первоначальной простоты». Иначе говоря, Бог, способный тонко настроить Вселенную, был бы слишком сложным и поэтому невероятным объяснением.
Вот как Докинз развивает эту мысль в главе «Черпая смелость в науке»: «Есть искушение подумать, что творческий разум – какого-то рода Бог, божественный настройщик, позаботился о тонкой настройке. Этому искушению надо твердо противостоять. По причине, которую мы рассматривали в предыдущих главах. Тонкая настройка всех этих параметров может выглядеть невероятной, учитывая множество вариантов, которые они могли бы иметь. Но, какой бы невероятной ни выглядела точность настройки, любой Бог, способный настроить Вселенную с такой точностью, должен быть, по меньшей мере, столь же невероятен. Как иначе Он был бы в состоянии это сделать? Введение Бога в наше рассуждение не решает проблему. Оно просто отодвигает её на ступень назад. Это, с сокрушительной очевидностью, не объяснение». Это главный аргумент Докинза, и его стоит рассмотреть подробнее.
Главный аргумент Докинза
Собственно, Докинз повторяет в совершенно неизменном виде аргумент, который выдвинул в книге 2006 года «Бог как иллюзия»: «Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции... Бога-творца использовать для объяснения сложно организованной Вселенной нельзя, потому что любой бог, способный что-либо сотворить, сам должен быть достаточно сложным; и тогда возникает аналогичный вопрос о его появлении... Бог же, как и любой мыслящий, принимающий решения и рассчитывающий их последствия сложный субъект, – исключительно невероятен – в том же самом статистическом смысле, как и те объекты, которые он призван объяснить».
Иначе говоря, бессмысленно привлекать для объяснения сложности в природе ещё более сложного Бога – к тому же, по мнению Докинза, это немедленно вызывает вопрос: «Кто создал Бога»?
За время, прошедшее с выхода «Бога как иллюзии» (2006) и до появления книги «Перерастая Бога» (2019), этот аргумент подвергся уничтожающей критике, которой Докинз явно объявил беспощадный, не допускающий никаких исключений игнор. Просто поразительно, как Докинзу удается совершенно игнорировать любые возражения. Но рассмотрим главные из их доводов.
Во-первых, чтобы объяснение было принято, оно не обязательно должно само иметь объяснение. Иначе наука просто не могла бы существовать и расширять границы нашего познания, за которыми всегда остается что-то необъясненное. Если археологи находят, скажем, ракушки, явно искусственно обработанные с целью превратить их в украшения, они будут правы, предположив, что это сделали какие-то древние люди, – при этом они могут не знать, и не догадываться, и не быть в состоянии объяснить, что это были за люди и откуда они появились. Объяснение «эту болезнь вызывает болезнетворный микроорганизм» может быть верным и совершенно приемлемым, даже если ученый пока ничего не может нам сказать о происхождении этого микроорганизма.
Вопрос «кто создал Бога» просто говорит о том, что Докинз не понимает христианской концепции Бога – Который не создан и пребывает всегда. Но, в любом случае, этот вопрос не имеет отношения к делу. Объяснение феномена через указание на его причину может быть вполне состоятельным и без объяснения причины самой этой причины.
Во-вторых, предполагаемая сложность причины еще не дает нам оснований отвергать её в качестве объяснения. Философ Альвин Плантинга приводит такой пример. Допустим, мы обнаруживаем на Луне какие-то сложные механизмы. Мы предположим, что их создала какая-то внеземная цивилизация. Но – мог бы нам возразить поклонник Докинза – предполагаемая цивилизация должна быть чем-то гораздо более сложным, чем сами механизмы. Поэтому мы должны искать каких угодно объяснений, кроме этого. Сочтем ли мы этот довод убедительным? Едва ли.
В-третьих, Бог христианского теизма вовсе не является «сложным». Он, напротив, прост. Очевидно, Докинз представляет себе разум, создавший Вселенную, как что-то вроде суперкомпьютера или супермозга. Мозг – весьма сложная структура, а представить себе сознание вне материального мозга Докинз не в состоянии. Но Бог не состоит из множества элементов, соединенных в определенном порядке, как мозг или компьютер. Он не требует себе материального носителя, тем более сложного. Он – чистый Дух.
Даже наше сознание, «я», не является сложным, не разбирается на части. Мы можем иметь сложные переживания, мыслить сложные идеи, представлять сложные картины, управлять сложными процессами, но само наше «я» при этом остается простым. Бог может создать чрезвычайно сложную Вселенную и управлять ею, но это никак не предполагает Его сложности.
Таким образом, главный аргумент, который Докинз выдвигает против веры в Бога, оказывается очевидно несостоятельным по целому ряду причин, и мы оказываемся перед тонко настроенной Вселенной, оставляющей, как и признает сам Докинз, ошеломляющее впечатление стоящего за ней творящего Разума.
Продолжение следует...
P.S.
✒️ Я не отвечаю здесь на комментарии к своим постам. На все ваши вопросы или пожелания, отвечу в Telegram: t.me/Prostets2024
✒️ Простите, если мои посты неприемлемы вашему восприятию. Для недопустимости таких случаев в дальнейшем, внесите меня пожалуйста в свой игнор-лист.
✒️ Так же, я буду рад видеть Вас в своих подписчиках на «Пикабу». Впереди много интересного и познавательного материала.
✒️ Предлагаю Вашему вниманию прежде опубликованный материал:
📃 Серия постов: Семья и дети
📃 Серия постов: Вера и неверие
📃 Серия постов: Наука и религия
📃 Серия постов: Дух, душа и тело
📃 Диалоги неверующего со священником: Диалоги
📃 Пост о “врагах” прогресса: Мракобесие
Про хороших верующих и атеистов
У верующих и атеистов разные системы координат. Верующий мыслит о том, что Бог не принимает за хорошее человека и его дела, если человек не принимает Бога. Но об этом уместно говорить с теми, кто разделяет твою систему координат.
Ошибочно для верующего отталкиваться от своей системы координат в разговоре с атеистами. Да и не к этому призывает учение Христа.
Неисповедимы пути
Ответ на пост «Как вы считаете, почему церковь не борется с атеизмом?»
Может быть мы в разных странах живём с НЕверующими, но я вообще не замечаю давления православной церкви на меня. Я бы в целом ничего не слышал про церковь если бы не ебанаты "атеисты" которые борются за науку и разум.
Причем им похуй на гороскопы по радио и ТВ, на тарологов в инсте и одноклассников, на дыхание маткой, вообще похую)
Эти же люди несут деньги в центры йоги, ведь йога это не просто разминка и растяжка, это вот стимуляция писичнвх-какичных чакр!
Пост- ответ по просьбам трудящихся
Добрый день. Пикабушником @asgard071, был задан ряд вопросов относительно христианской религии. Данный пост является ответом на заданные им вопросы и ещё немного сверху, для понимания ситуации.
Для ЛЛ: краткого содержания нет, звиняйте)
Уточню, я, конечно, старался ничего не упустить и сверятся с официальными источниками, но это не делает мой пост автоматически верным во всём, информация должна перепроверяется, если есть сомнения в истинности изложенного. Я перепроверил, но никто не совершенен, возможно, у Вас получится лучше.
Желающим удостовериться придётся обзавестись Синодальным переводом Священного Писания, подстрочным переводом Библии с греческого и иврита, книгой Апостольских Правил, оросами (решениями) VII Вселенских Соборов, каноническими книгами, парой книг по истории и двумя- тремя годами свободного времени или поверить мне на слово( извините, это минимум).
Данный пост является попыткой сформулировать некоторые основы православного вероучения и исторические особенности его существования. Уважаемые «всё понявшие просвещённые» и атеисты, я Вас всех люблю заранее и даже некоторых вполне осознанно, но на заведомо агрессивные и насмешливые комментарии вряд ли отвечу. Отнеситесь к этому как хотите, если человек не смог вежливо или хотя бы корректно сформулировать свой вопрос- смысла отвечать никакого)
Ссылка на вопрос: #comment_309619334
Теперь по порядку.
«Не помню, чтобы Иисус говорил раскрашивать доски и молиться им, а те будут вместо Бога чудеса творить».
Вполне допускаю, что не помните. И уж, тем более о том, что они будут «вместо» Бога чудеса творить- такого и я не помню. И никто из православных. Откуда взялся тезис о том, что икона выступает неким «самостоятельным» источником благодати мне неизвестно. Вероятно, это продолжение мифа о том, что православные поклоняются иконам.
Однако, из Священного Писания, нам известно, что Богом были даны, например, очень точные указания о том, как должен выглядеть Ковчег Завета с резными изображениями. Какого-то запрета на изображения, если они не сделаны для поклонения ложным богам (падшим ангелам) или для обожествления земных явлений нет. А факт Богооткровения, когда Иисус явился людям в зримом образе, позволил развиться и иконописи. Логично не изображать то чего никто никогда не видел и изображать то, что было явлено (видимо).
С приходом Христа, развитие Церкви не закончилось, оно только началось. Церковь Христова эта живой организм, глава которой Сам Христос. В Евангелии есть недвусмысленные слова о том, каким образом этот организм должен жить и развиваться далее:
«Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, Он вас научит всему и напомнит вам всё, что сказал вам Я».
(Утешитель- это Третье Лицо Пресвятой Троицы- Бог Дух Святой.
О том, что Бог един в Трёх Лицах много раз сказано в Писании).
Таким образом, люди, в процессе развития Церкви, начали создавать иконы и молиться тем, кто на них изображён. Не самим иконам, не дереву и не краскам- а святым и угодникам Божиим. И благодать они получают (что вполне логично) не по молитвам иконе, а по молитвам перед иконой- от Бога. Да, слаб человек, гораздо проще молится перед видимым изображением, но это лучше чем фантазировать себе образы в голове и отвлекаться.
Первый же образ, отразившейся на плащанице, был, так же, дан Самим Христом. Затем, согласно преданию, нерукотворный образ Христа был явлен на холсте по Успению Пресвятой Девы Марии.
Теперь вспомнили?)
«Не помню я, чтобы он говорил, что святые после смерти слышат молитвы, обращённые к ним и, вместо Бога будут чудеса творить».
«Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы»- а такое помните?
Или, может, помните притчу о богаче и Лазаре? Возможно, что-то слышали о Преображении Господнем и Его разговоре с Илией и Моисеем?
Здесь примерно то же самое, что и в первом вопросе, кроме того, что рассказать вообще всё и обо всём не являлось задачей Иисуса. Собственно, первоцелью Его прихода было искупить человечество от власти греха и проповедовать Благую Весть. Остались на земле Апостолы, ученики и про Благодать Духа Святого, в основанной Христом Церкви, забывать не будем.
Помните, в Евангелии от Иоанна: «Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь».
Евангелие содержит всё необходимое для спасения, но, как мы можем увидеть из слов Евангелиста, не содержит вообще всего. Нет и не было никакой необходимости устранять человечество в лице учеников, апостолов и до нас с Вами от дела спасения.
«Не помню я и указаний эксгумировать и расчленять тела святых, дабы заряжаться от них благодатью».
То же, что и в первых двух вопросах. Если опытным путём были выявлены факты исцелений и помощи по молитвам перед мощами или иконами, значит это вполне работает. Оставим в стороне все разговоры по типу: «а докажите, а где зафиксировано». Источников более чем достаточно, верить или нет вопрос личный для каждого.
«заряжаться от них благодатью»- вот это смешно, кстати. Аккумулятор это Вам что- ли?)))
Если из Писания: пример воскрешения от мощей пророка Елисея Вам известен?
«Ну а уж о том, сколькими пальцами креститься – точно Иисус не говорил».
Это точно, не говорил. Так Вам никто не запрещает креститься как пожелаете. Нет единого канона. Если у Вас претензии конкретно к Патриарху Никону- это большой отдельный вопрос, однако это лишь малая часть христианской истории, хотя и достаточно печальная.
Традиция совершать крестное знамение тремя перстами, сложив два других пальца символизирует веру в Триединство Бога (три пальца) и веру в единство во Христе двух (два пальца) природ- Божественной и человеческой.
«И как на этом фоне смотрится вполне себе политическая резня и гонения старообрядцев?»
А что в ней политического? Существовал вполне серьёзный перегиб в вопросах веры со стороны тех, кого мы знаем, как старообрядцы и серьёзный перегиб в претензиях Никона установить теократическую монархию. Чистая внутриусобица. Что не делает её, конечно, чем-то хорошим. Но и претензии на то, что Патриарх внушает людям «бесовские новшества» это тоже себе вполне себе суеверный перегиб. А уж самоподжоги и массовые суициды с мыслями о «страданиях за веру» это, конечно, слишком. Это, кстати, и к вопросу о подчинении властьпридержащим. Ну и бунтовать, наверное, тоже не стоило. Но апокалиптические настроения, знаете ли, борьба против «антихриста». В общем, особого чинопочитания не замечено.
Сейчас мы активно ведём работу по воссоединению со старообрядцами, а прещения на их служение были сняты ещё в прошлом веке.
«Каких, если не секрет? Очень интересно узнать. Мне почему-то всегда казалось, что это именно православная церковь отделилась от Рима, а не наоборот».
Ну, тут Вам, конечно, казалось. Исторически, римская кафедра основана четвёртой, первой была Иерусалимская. Всего на момент раскола их было пять и все одни находились в лоне одной веры. Понятий «православие» и «католицизм» ещё не было. А дальше нам поможет немного истории, а именно взаимоотношения римской кафедры с остальными. К 1054 году, когда произошёл Великий Церковный раскол, инициированный папскими легатами, приехавшими в Константинополь, западная церковь утверждала, что римский престол имеет не просто «первенство чести», но и реальное главенство над всеми христианскими церквями, достаточно надменно заявляя, что все ДОЛЖНЫ ей подчиниться. Подкрепляла римская кафедра эту мысль, толкуя некоторые места Писания и правила Вселенских Соборов в удобном для себя ключе. Там истолкования такие, они критики не выдерживают, даже если мирянин читает) По факту- претензии были по типу: «потому что могу».
К тому времени накопилось достаточно много культурных, вероучительных, политических и прочих разногласий. Дело в том, что римская кафедра выдвинула претензии не только на то, что ей должны подчиниться все Поместные Церкви, но и что все земные властители должны подчиняться римскому престолу. А кто не согласен- тому анафема, война и прочие удовольствия. Тут надо оговориться. Церковь никогда не претендовала на полноту вероучительной и светской власти, как бы кто не пытался нас убедить в обратном. Напротив, всячески пыталась отмежеваться, считая что наилучшим из возможных отношений Церкви и государства является симфония- уважение и взаимопомощь, но каждый должен делать свою работу. Все остальные варианты показали свою несостоятельность достаточно быстро. По факту для России- это только эпизод с Никоном, на сколько я помню. В мировом масштабе сложнее. Попытки Рима продавить своё главенство, не скоро, но были поместными князьями пресечены.
Так вот, римские легаты, прямо во время Богослужения, грубо прервав его, начали выдвигать обличительные речи против Константинопольского Патриарха, а затем и вовсе предъявили всем папскую буллу, в которой Константинопольский Патриарх был анафематствован.
Для того, что предать того или иного Патриарха анафеме необходимы серьёзные канонические основания, Собор и решение Всех Поместных Церквей (помимо Римской ещё Иерусалимской, Антиохийской и Александрийской на тот момент).
Так что это была грубая отсебятина и просто хамство) Рим откололся от основного течения, а оставшиеся Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская и Константинопольская Церкви стали называться ортодоксальными или православными. Надо же им было как-то называться после всей этой неразберихи.
Что касается догматических новшеств:
Добавление в Символ Веры того, что Святой Дух исходит и от Отца и от Сына (последовательно приводит к мысли либо о двубожии, либо о многобожии);
Идея о примате Римской кафедры, как главенствующей. Последовательно развилась в мысль о примате папы как главы Вселенской Церкви;
Учение о чистилище;
Учение о сокровищнице заслуг;
Учение о непорочном зачатии Пресвятой Девы Марии.
Ну и ряд иных косяков:
Индульгенции (продажа отпущения грехов), симония (продажа церковных должностей), целибат (обязательное не вступление в брак священством ниже епископа), конкубинат (не узаконенное тайное или не очень сожительство с женщиной), наследование церковных должностей, прозелитизм (территориальное вмешательство с целью обращения в католичество. Иногда насильственное или путём подкупа) и прочие куртуазные весёлости разной степени развращённости.
Ну и о политическом влияние не стоит забывать. А про инквизицию даже говорить не стоит, ясно без слов. Да и крестовые походы это банальный и грубый грабёж, под прикрытием религии.
«Почему то мне кажется, что если вырвать эти слова из контекста, то никто не догадается о католицизме или о православии они были сказаны))) Православие вполне себе неплохо существовало, поддерживая власть царей и вещая народу слова о покорности властьимущим- мол, любая власть от Бог, а Богу перечить не гоже».
Вам не кажется) Каких особенно глубоких знаний Вы хотите от людей, если ещё недавно научный атеизм был обязательным предметом, тогда как гонения на церковь не прекращались 70 лет?
Не думаю, что у нас столько крутых историков и знатоков религии, чтобы можно было надеяться, что всем хотя бы понятно, чем католики отличаются от православных.
«Православие вполне себе неплохо существовало, поддерживая власть царей».
А как надо было? Она, вообще-то была вполне себе легитимна. Кроме того, это именно показывает аполитичность Церкви. Царя на власть помазали, на служение отечеству благословили- а дальше как Бог даст, да. Будем молиться, пытаться что-то советовать.
Если власть не является богоборческой и не нарушает христианских заповедей, какие причины у Церкви выступать против неё? Никаких. Поинтересуйтесь как «поддерживал» власть митрополит Филипп, например и что с ним стало. А потом, как Церковь отреагировала, когда власть прямо подчинила её себе во времена Петра (спойлер: никак, хотя понесла весьма значительный урон и притеснение, став практически полностью зависимой на пару столетий). И как Церковь поддержала народные выборы в 1917 году, прямо соглашаясь с волей народа. Так что, упрёк мимо, когда того требовали реальные обстоятельства- Церковь всегда чётко и недвусмысленно выражала свою позицию, даже, казалось бы, в «ущерб» себе.
Это если мы берём очень общую картину, но мы же не хотим сейчас прям залезть в разбор частностей?
«в чём политизированность и разрушительность протестантизма? Они, вроде как, просто с латыни на местные языки перешли, дабы простой народ понимал суть молитв. Фактически- это благое дело. Люди стали ближе к Богу. Все неточности переводов уже и так не имеют смысла, после всех ошибок переписчиков, не понимающих, что они пишут».
Я же сказал «разной степени». Разрушительность протестантизма в том, что они отвергли все церковные догматы, кроме Священного Писания и стали толковать его в духе буквального формализма, что, тут же вызвало у них ряд проблем и противоречий, в результате которых они стали делиться внутри себя до бесконечности. Это, в целом, не стало какой- то ветвью христианского учения, а просто горсткой раскольников, поддержанной властями на местах, для легитимизации своей власти и отмежевания от Рима. Англиканство, например.
Кальвинизм, тот вообще попытался оставить лишь суровый материализм в вере. В чём его идея, думаю и сами кальвинисты затруднятся ответить.
К переводам на родные языки вопросов нет, когда они делаются большими группами специалистов- богословов и языковедов, под строжайшим контролем и на протяжении долгого времени, с проверками и перепроверками (это к мифу о переписанном с ошибками Писании, почитайте как выполнялись официальные переводы).
А когда один человек выполняет весь перевод добавив много отсебятины и убрав всё, что не нравится мы последовательно имеем новые секты раскольников- да. Тут Вы правы.
Утверждённый сегодня Синодальный перевод, конечно не прям идеальный дословно, всё таки, передать некоторые особенности языка достаточно сложно, однако основ вероучения и всего необходимого он не искажает, о чём могут свидетельствовать найденные, ранние Библейские тексты.
«В православии та же беда. Батюшка рэп читает речитативом, как заклинание- главное произнести и будет результат. Ему не важно, чтобы присутствующие его услышали, а тем более поняли. Но пипл хавает».
Вот здесь я Вас не очень понимаю. Вот он требуемый Вами родной язык, сегодня известный как церковнославянский. Не такой сложный, как Вам может показаться. Вопрос к верующему, почему идя на службу, он не знает ни богослужебных текстов, ни языка на котором совершается богослужение? А если знает (а многие знают), то и вопросов нет.
Относительно же быстроты произнесения молитв- это вопрос милосердия. По нормальному, служба идёт до четырёх часов(или более), читается размеренно и благоговейно, иногда при участии мирян. Полным чином. У кого найдётся в современном мире время присутствовать четыре часа на службе хотя бы раз в неделю? Практически ни у кого. Это печальный факт. Но на службе побывать многим хочется, представьте себе, полностью. И ещё проповедь в конце послушать. И исповедоваться после.
Так что, пипл не «хавает», что для Вас рэп, для многих верующих вполне себе понятный текст.
Вроде, как умел, рассказал. В остальном, поисковики работают, озадачьте их. Спасибо за интерес и за внимание, надеюсь, никого ничем не обидел. Всех благ!
Ответ user8114238 в «Как вы считаете, почему церковь не борется с атеизмом?»
Блин. Вот я буддистка. Но я прекрасно знаю, что нет в России приютов, которые организовали буддисты. А приютов для сирот православных много. И много православных церквей, которые раздают пищу. Или помогают алкоголикам и наркоманам. Не надо хаять религию, что они ничего не делают. Делают! И более того, если я останусь без денег и жилья, я пойду в православный храм, и мне там помогут.